V kauze Sporoinvest súd oslobodil hudobníka Elánu Ľubomíra H.

Košice 17. apríla (TASR) – Okresný súd Košice I dnes v kauze Sporoinvest oslobodil spod obžaloby bývalého predsedu predstavenstva tohto nebankového subjektu Ľubomíra H., ktorý je známy ako hudobný skladateľ a klávesista skupiny Elán. Prokuratúra ho obžalovala z trestných činov poškodzovania veriteľa a marenia konkurzného konania.


"Súd po vykonanom rozsiahlom dokazovaní dospel k záveru, že skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe, nie sú trestnými činmi," vyhlásil dnes sudca pri vynesení rozsudku.

Obžalovaný ani jeho obhajkyňa na súd dnes neprišli. Podľa sudcu sa telefonicky ospravedlnili a súhlasili s vynesením rozsudku v ich neprítomnosti. Prokurátor sa na mieste odvolal. "Je to rozhodnutie prvostupňového súdu, podal som odvolanie. Počkajme si na verdikt odvolacieho súdu," reagoval pre novinárov.

Ľubomír H., ktorý krachujúcu nebankovku prevzal ako majiteľ v roku 2002, všetky obvinenia od začiatku odmietal. V záverečnej reči pred súdom odmietol, že by sa nesnažil o ozdravenie Sporoinvestu. "Od prvého okamihu vstúpenia do spoločnosti všetky moje kroky a komunikácia s veriteľmi a klientmi viedli k nastaveniu ozdravného procesu spoločnosti," povedal.

Prokuratúra dáva Ľubomírovi H. za vinu, že ako predseda predstavenstva Sporoinvestu v októbri 2003 odpredal nehnuteľnosti spoločnosti v katastrálnom území obce Gbelce, okres Nové Zámky, za necelých 500.000 eur (15 miliónov Sk), hoci ich hodnotu znalecký posudok ohodnotil na najmenej 940.000 eur (28,3 milióna Sk). Podľa obžaloby peniaze za odpredané pozemky v Michalovciach v sume zhruba 49.500 eur (1,5 milióna Sk) nevložil do pokladnice spoločnosti, ale použil ich na účel nesúvisiaci s podnikateľskou činnosťou Sporoinvestu. Zmaril takto uspokojenie najmenej 9234 veriteľov. Prokuratúra tiež dôvodila, že maril konkurzné konanie a nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu alebo vyrovnania spoločnosti, ako mu to vyplývalo podľa zákona. Podľa obžaloby taktiež odmietal vydať a neoprávnene používal tri osobné vozidlá, ktoré patrili do konkurznej podstaty firmy.

Obhajoba dôvodila, že nehnuteľnosti v obci Gbelce boli odpredané za reálnu trhovú cenu, ktorú pôvodný znalecký posudok nezohľadňoval. Peniaze za pozemky smerovali na úhradu miezd zamestnancov spoločnosti. Tri sporné vozidlá patrili podľa obhajoby dcérskej spoločnosti Corvinus, a nie Sporoinvestu.

Podľa súdu samotné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo vyrovnania, o ktoré sa obžaloba opierala, nemožno považovať za marenie konkurzného konania a nemôže tak mať trestnoprávny charakter. V kauze podľa názoru súdu išlo o obchodno-právne, prípadne súkromno-právne vzťahy, a mohlo dôjsť k podaniu žaloby o neplatnosť zmlúv alebo o vydanie veci.


Zdroj: Teraz.sk, spravodajský portál tlačovej agentúry TASR