ÚS o tvrdosti a neústavnosti sociálneho zákona nerozhodol

KOŠICE 19. apríla (WN/SITA) – Plénum Ústavného súdu (ÚS) SR sa na dnešnom verejnom pojednávaní zaoberalo návrhom skupiny 35 opozičných poslancov Národnej rady SR na posúdenie súladu ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s Ústavou SR. Plénum ÚS dnes však o kauze tvrdých podmienok zákona, na základe ktorého mnohí ľudia prišli o čiastočné alebo úplné invalidné dôchodky, nerozhodlo a pojednávanie odročilo na neurčito. Termín nového pojednávania ÚS včas oznámi zúčastneným stranám.

Navrhovatelia tvrdia, že platný zákon o sociálnom poistení je v rozpore s ústavou, pretože stanovil podstatne tvrdšie kritériá nároku na priznanie čiastočného a plného invalidného dôchodku než predchádzajúce zákony. Je navyše retroaktívny, čím porušuje zásadu právnej istoty, pretože mení a ruší právne vzťahy, ktoré vznikli na základe zákonov, platných pred jeho účinnosťou t.j. pred 1. januárom 2004. Retroaktivita má podľa nich negatívny dopad najmä na zdravotne postihnutých občanov, ktorí boli podľa predchádzajúcej právnej úpravy zaradení do kategórie 1AA, napríklad na baníkov, ale aj iných invalidov, pretože sa podľa nového zákona ich zdravotný stav opätovne posudzoval, no už iba tzv. administratívne, bez toho, aby dotyčnú osobu aspoň videl posudkový lekár.

Právny zástupca skupiny poslancov na začiatku pojednávania potvrdil, že trvajú na pôvodnej žiadosti a žiadajú, aby ÚS napadnuté sporné uznesenia označil za protiústavné. Keď mal právny zástupca sťažovateľov Ján Minárik odpovedať na otázky sudkyne - spravodajkyne, bolo zjavné, že má problém orientovať sa v danej právnej problematike. Požiadal, aby súd umožnil odpovedať prísediacemu konzultantovi Ladislavovi Romanovi. Predseda pléna Ján Mazák mu však nevyhovel, pretože Roman nedisponuje poverením navrhovateľov a teda oficiálne nereprezentuje ich vôľu. Minárik odpovedať nevedel, a tak plénum prerušilo pojednávanie a poskytlo mu dvadsať minút na poradu s konzultantom. Roman pred novinármi priznal, že návrh vypracoval on. Poslancov údajne nemohol zastupovať sám, pretože nemá živú advokátsku licenciu.

FOTO: SITA