|
Správy | Reality | Video | TV program | TV Tipy | Práca | |
Utorok 3.12.2024
|
Autobazár | Dovolenka | Výsledky | Kúpele | Lacné letenky | Lístky |
Meniny má Oldrich
|
Ubytovanie | Nákup | Horoskopy | Počasie | Zábava | Kino |
Úvodná strana | Včera Archív správ Nastavenia |
|
Kontakt | Inzercia |
|
Denník - Správy |
|
|
Prílohy |
|
|
Pridajte sa |
|
Ste na Facebooku? Ste na Twitteri? Pridajte sa. |
|
|
|
Mobilná verzia |
ESTA USA |
17. októbra 2007
Sudca Ústavného súdu bol v minulosti odsúdený za krátenie dane
Sudca Ústavného súdu Juraj Horváth o sebe verejnosti zatajil dôležitú vec zo svojej minulosti. Ako dnes uviedol internetový portál www.sme.sk, sudcu v roku 1996 odsúdil Krajský súd v Bratislave ...
Zdieľať
BRATISLAVA 17. októbra (WEBNOVINY) - Sudca Ústavného súdu Juraj Horváth o sebe verejnosti zatajil dôležitú vec zo svojej minulosti. Ako dnes uviedol internetový portál www.sme.sk, sudcu v roku 1996 odsúdil Krajský súd v Bratislave za trestný čin krátenia dane a uložil mu trest odňatia slobody na šesť mesiacov s podmienečným odkladom na jeden rok.
"Horváth sa stal sudcom 4. júla 2002. V tom čase mal už tento trest zahladený. Ústava hovorí, že prezident odvolá sudcu Ústavného súdu na základe právoplatného odsudzujúceho rozsudku za úmyselný trestný čin. Nehovorí, či to platí aj vtedy, ak je čin už zahladený. Názory právnikov sa na to rôznia," uvádza sa na internetovej stránke denníka SME.
Ako ďalej informuje www.sme.sk, Horvátha súd odsúdil za to, že ako spoločník a riaditeľ firmy Autokomm s.r.o. neodviedol daň z obratu. Firma doviezla zo zahraničia osem áut, ktoré mali v tom čase hodnotu 65-tisíc mariek. Sedem áut Horváth predal záujemcom a jedno Volvo si nechal ako firemné a neskôr ho previedol na seba. Z predaja podľa rozsudku, ktorý má denník SME k dispozícii, "nepodával hlásenia o dani z obratu príslušnému daňovému úradu a po skončení kalendárneho roka do 31. januára 1993 nepredložil ročné vyúčtovanie dane z obratu a daň v sume 207 tisíc 964 korún neuhradil".
Sudca sa na súde bránil tým, že to, že bol jediným konateľom spoločnosti a podpísal sa pod faktúry "nemôže byť hodnotené ako dôkaz, že vedel o dani z obratu a o podmienkach vzniku povinnosti ju platiť." Podľa neho nebol preukázaný jeho úmysel, ale iba nedbanlivosť. Súd si to ale nemyslel.
SITA