|
Správy | Reality | Video | TV program | TV Tipy | Práca | |
Nedeľa 22.12.2024
|
Autobazár | Dovolenka | Výsledky | Kúpele | Lacné letenky | Lístky |
Meniny má Adela
|
Ubytovanie | Nákup | Horoskopy | Počasie | Zábava | Kino |
Úvodná strana | Včera Archív správ Nastavenia |
|
Kontakt | Inzercia |
|
Denník - Správy |
|
|
Prílohy |
|
|
Pridajte sa |
|
Ste na Facebooku? Ste na Twitteri? Pridajte sa. |
|
|
|
Mobilná verzia |
ESTA USA |
07. mája 2012
Sudca Soročina neuspel s diskriminačnou žalobou
Sudca Jozef Soročina neuspel so svojou diskriminačnou žalobou. Okresný súd Bratislava I. dnes jeho žalobu zamietol, Soročinov advokát Juraj Kus avizoval, že sa odvolajú. "Máme za to, ...
Zdieľať
BRATISLAVA 7. mája (WEBNOVINY) - Sudca Jozef Soročina neuspel so svojou diskriminačnou žalobou. Okresný súd Bratislava I. dnes jeho žalobu zamietol, Soročinov advokát Juraj Kus avizoval, že sa odvolajú.
"Máme za to, že súd pochybil a mal nám vyhovieť," povedal advokát po pojednávaní.
Sudca Branislav Král v zdôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že diskriminácia pri ohodnotení sudcov Špeciálneho súdu a sudcov okresných a krajských súdov bola.
Sporný príplatok
Tvrdí však, že odstrániť diskrimináciu doplatením rozdielu medzi platmi by bolo znovu len opätovným zavedením diskriminácie voči ostatným sudcom. Dodal, že tu neexistovalo od začiatku očakávanie sudcov všeobecných súdov mať na takýto funkčný príplatok nárok.
Na príplatok mali od počiatku nárok len sudcovia špeciálneho súdu.
"Iná by bola situácia, ak by bol takýto nárok daný od počiatku všetkým sudcom, avšak priznával by sa len sudcom špeciálneho súdu," zdôraznil.
Sudca ďalej povedal, že nárokovať si nemajetkovú ujmu podľa antidiskriminačného zákona je možné, len ak neboli na jej odstránenie vyčerpané všetky predchádzajúce prostriedky nápravy, napríklad primerané zadosťučinenie a podobne. Ak Ústavný súd SR rozhodol o tom, že vyplácanie príplatkov bolo v rozpore s ústavou, priznal tak primerané zadosťučinenie, morálnu satisfakciu ostatným sudcom, tvrdí sudca.
Až v prípade, že by došlo u niektorého sudcu k zníženiu jeho dôstojnosť a vážnosť v značnej miere, mal by podľa sudcu právo na náhradu finančnej nemajetkovej ujmy. To však dokazovaním v tomto prípade podľa neho nebolo preukázané. Zároveň však nevylúčil, že v iných prípadoch môže takýto nárok vzniknúť.
Sudca na dôchodku žiadal vyše 120-tisíc eur
Soročina, ktorý je dnes už na dôchodku, v tzv. diskriminačnej žalobe žiadal vyplatiť rozdiel medzi platom sudcu všeobecného súdu a sudcom niekdajšieho Špeciálneho súdu vo výške 124 725,86 eura. Na dnešné pojednávanie neprišiel.
Okresný súd Bratislava I. minulý rok 30. septembra už jednu diskriminačnú žalobu sudcu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné, sudkyňa Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom Lenka Pavlovičová sa voči verdiktu odvolala. S diskriminačnými žalobami zatiaľ právoplatne uspelo 11 sudcov Najvyššieho súdu SR. Pomohlo im, že proti rozsudku OS Bratislava I sa najvyšší súd neodvolal.
"Máme za to, že súd pochybil a mal nám vyhovieť," povedal advokát po pojednávaní.
Sudca Branislav Král v zdôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že diskriminácia pri ohodnotení sudcov Špeciálneho súdu a sudcov okresných a krajských súdov bola.
Sporný príplatok
Tvrdí však, že odstrániť diskrimináciu doplatením rozdielu medzi platmi by bolo znovu len opätovným zavedením diskriminácie voči ostatným sudcom. Dodal, že tu neexistovalo od začiatku očakávanie sudcov všeobecných súdov mať na takýto funkčný príplatok nárok.
Na príplatok mali od počiatku nárok len sudcovia špeciálneho súdu.
"Iná by bola situácia, ak by bol takýto nárok daný od počiatku všetkým sudcom, avšak priznával by sa len sudcom špeciálneho súdu," zdôraznil.
Sudca ďalej povedal, že nárokovať si nemajetkovú ujmu podľa antidiskriminačného zákona je možné, len ak neboli na jej odstránenie vyčerpané všetky predchádzajúce prostriedky nápravy, napríklad primerané zadosťučinenie a podobne. Ak Ústavný súd SR rozhodol o tom, že vyplácanie príplatkov bolo v rozpore s ústavou, priznal tak primerané zadosťučinenie, morálnu satisfakciu ostatným sudcom, tvrdí sudca.
Až v prípade, že by došlo u niektorého sudcu k zníženiu jeho dôstojnosť a vážnosť v značnej miere, mal by podľa sudcu právo na náhradu finančnej nemajetkovej ujmy. To však dokazovaním v tomto prípade podľa neho nebolo preukázané. Zároveň však nevylúčil, že v iných prípadoch môže takýto nárok vzniknúť.
Sudca na dôchodku žiadal vyše 120-tisíc eur
Soročina, ktorý je dnes už na dôchodku, v tzv. diskriminačnej žalobe žiadal vyplatiť rozdiel medzi platom sudcu všeobecného súdu a sudcom niekdajšieho Špeciálneho súdu vo výške 124 725,86 eura. Na dnešné pojednávanie neprišiel.
Okresný súd Bratislava I. minulý rok 30. septembra už jednu diskriminačnú žalobu sudcu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné, sudkyňa Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom Lenka Pavlovičová sa voči verdiktu odvolala. S diskriminačnými žalobami zatiaľ právoplatne uspelo 11 sudcov Najvyššieho súdu SR. Pomohlo im, že proti rozsudku OS Bratislava I sa najvyšší súd neodvolal.