![]() |
Správy | Reality | Video | TV program | TV Tipy | Práca | |
![]() |
||||||
Nedeľa 23.2.2025
|
Autobazár | Dovolenka | Výsledky | Kúpele | Lacné letenky | Lístky |
![]() |
||||||
Meniny má Roman, Romana
|
Ubytovanie | Nákup | Horoskopy | Počasie | Zábava | Kino |
![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
11. novembra 2009
Sudca Růžička potrestaný znížením platu
Znížením platu o 50 percent počas piatich mesiacov dnes potrestal disciplinárny senát Najvyššieho súdu veľkokrtíšskeho sudcu Milana Růžičku za závažné disciplinárne previnenie. Predseda ...
Zdieľať
data:image/s3,"s3://crabby-images/4981c/4981c21919b2f18cad6d61141b3879ec2e366c01" alt=""
Návrh na „vyzlečenie“ z talára dal predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici Ján Bobor. Zdôvodnil to tým, že sudca Růžička údajne takmer sedem rokov nekonal o námietke v jednom exekučnom konaní. Sudca tvrdí, že sporná námietka v danom období na súde nebola a objavila sa tam až neskôr. Sudcu Růžičku ešte v roku 2006 bývalý minister spravodlivosti Štefan Harabin odvolal z funkcie predsedu okresného súdu, od marca má pre disciplinárny návrh pozastavený výkon funkcie.
Na septembrovom pojednávaní sudca Růžička argumentoval, že z registra na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši nevyplýva, že by v danom exekučnom konaní boli nejaké námietky od 16. augusta 1999 do 18. apríla 2006, takže v tomto období sa ani nemohlo začať konanie o námietkach. Podľa neho v skutočnosti námietku postúpil exekútor až 24. apríla 2006. „Teda až týmto okamihom sa začalo na súde konanie o námietkach, o čom svedčí prezenčná pečiatka na podaní exekútora, ktorá sa nachádza v spise," konštatoval v septembri sudca Růžička.
Obhajkyňa sudcu Růžičku neuspela v októbri s návrhom na zastavenie konania pre premlčanie. Advokátka tvrdila, že bola premlčaná dvojročná lehota na možnosť začať disciplinárne konanie proti jej klientovi. Údajných takmer sedemročných prieťahov v jednom exekučnom prípade sa totiž sudca podľa navrhovateľa dopustil do roku 2006, ale návrh na jeho potrestanie prišiel až v roku 2009. Disciplinárny senát však tvrdí, že na tento prípad sa vzťahuje štvorročná premlčacia lehota.
SITA