|
Správy | Reality | Video | TV program | TV Tipy | Práca | |
Štvrtok 21.11.2024
|
Autobazár | Dovolenka | Výsledky | Kúpele | Lacné letenky | Lístky |
Meniny má Elvíra
|
Ubytovanie | Nákup | Horoskopy | Počasie | Zábava | Kino |
Úvodná strana | Včera Archív správ Nastavenia |
|
Kontakt | Inzercia |
|
Denník - Správy |
|
|
Prílohy |
|
|
Pridajte sa |
|
Ste na Facebooku? Ste na Twitteri? Pridajte sa. |
|
|
|
Mobilná verzia |
ESTA USA |
24. apríla 2012
Súd rozhodol v prospech nespokojných dovolenkárov
BRATISLAVA 24. apríla (WEBNOVINY) – Okresný súd v Bratislave uznal v utorok opodstatnenosť žaloby skupiny nespokojných spotrebiteľov-dovolenkárov a zaviazal cestovnú kanceláriu Hydrotour k náhrade škody spolu viac ako 14 700 eur. ...
Zdieľať
BRATISLAVA 24. apríla (WEBNOVINY) – Okresný súd v Bratislave uznal v utorok opodstatnenosť žaloby skupiny nespokojných spotrebiteľov-dovolenkárov a zaviazal cestovnú kanceláriu Hydrotour k náhrade škody spolu viac ako 14 700 eur.
Po šiestich rokoch tak súd vyriekol verdikt v prvom kolektívnom spotrebiteľskom spore v prospech žalujúcej strany. Výrok okresného súdu nie je právoplatný, v rámci zákonom stanovenej lehoty je možné proti rozsudku sa odvolať na krajskom súde.
Odôvodnenie rozsudku komentoval hovorca súdu Pavol Adamčiak slovami, že „odporca neposkytol deklarované služby v zmluvne dohodnutej kvalite a porušil informačnú povinnosť poskytnúť reálne informácie o charaktere dovolenkovej destinácie“. Súd nemajetkovú ujmu poškodeným nepriznal.
„Vybrali sme si v roku 2005 zájazd na Sardíniu, podľa informácií z katalógu spoločnosti Hydrotour sme si objednávali kryštálovo čisté more, krásnu pláž, dovolenku pre najnáročnejších klientov a pri príchode sme boli konfrontovaní s realitou, ktorá absolútne nezodpovedala tomu, čo bolo deklarované,“ objasnil podstatu sporu poškodený Juraj Veverka.
Podľa jeho slov bolo more znečistené a špinavé natoľko, že sa v ňom nedalo ani plávať. Dodal, že problémovosť danej lokality potvrdzuje aj skutočnosť, že nasledujúcu sezónu bola práve táto destinácia na Sardínii z ponukového katalógu kancelárie stiahnutá. Veverka to uzavrel s tým, že pravdepodobne budú ďalej postupovať vo vzťahu k nemajetkovej ujme, ktorá im nebola súdom priznaná, pretože si myslí, že jej ignorovanie je len ťažko akceptovateľné.
Sudkyňa okresného súdu v odôvodnení skonštatovala, že dokazovanie potvrdilo nižšiu kvalitu služieb, aká bola pôvodne deklarovaná a skutočnosť, že ak by poškodení klienti mali k dispozícii presné informácie o dovolenkovej lokalite, ovplyvnilo by to ich rozhodnutie, či do tejto lokality pôjdu dovolenkovať. Akcentovala zlyhanie cestovnej kancelárie v povinnosti informovať o reálnom stave predávanej služby, čím „zmarila legitímne očakávania dovolenky“.
Po šiestich rokoch tak súd vyriekol verdikt v prvom kolektívnom spotrebiteľskom spore v prospech žalujúcej strany. Výrok okresného súdu nie je právoplatný, v rámci zákonom stanovenej lehoty je možné proti rozsudku sa odvolať na krajskom súde.
Odôvodnenie rozsudku komentoval hovorca súdu Pavol Adamčiak slovami, že „odporca neposkytol deklarované služby v zmluvne dohodnutej kvalite a porušil informačnú povinnosť poskytnúť reálne informácie o charaktere dovolenkovej destinácie“. Súd nemajetkovú ujmu poškodeným nepriznal.
„Vybrali sme si v roku 2005 zájazd na Sardíniu, podľa informácií z katalógu spoločnosti Hydrotour sme si objednávali kryštálovo čisté more, krásnu pláž, dovolenku pre najnáročnejších klientov a pri príchode sme boli konfrontovaní s realitou, ktorá absolútne nezodpovedala tomu, čo bolo deklarované,“ objasnil podstatu sporu poškodený Juraj Veverka.
Podľa jeho slov bolo more znečistené a špinavé natoľko, že sa v ňom nedalo ani plávať. Dodal, že problémovosť danej lokality potvrdzuje aj skutočnosť, že nasledujúcu sezónu bola práve táto destinácia na Sardínii z ponukového katalógu kancelárie stiahnutá. Veverka to uzavrel s tým, že pravdepodobne budú ďalej postupovať vo vzťahu k nemajetkovej ujme, ktorá im nebola súdom priznaná, pretože si myslí, že jej ignorovanie je len ťažko akceptovateľné.
Sudkyňa okresného súdu v odôvodnení skonštatovala, že dokazovanie potvrdilo nižšiu kvalitu služieb, aká bola pôvodne deklarovaná a skutočnosť, že ak by poškodení klienti mali k dispozícii presné informácie o dovolenkovej lokalite, ovplyvnilo by to ich rozhodnutie, či do tejto lokality pôjdu dovolenkovať. Akcentovala zlyhanie cestovnej kancelárie v povinnosti informovať o reálnom stave predávanej služby, čím „zmarila legitímne očakávania dovolenky“.