Ako ste oboznámení s prípadom?
Krkolomná verzia pôvodnej obžaloby z 80-tych rokov a nasledných rozsudkov, bola totiž zostavená z nestráviteľného „gulášu“ nezmyslov nahromadených v spisoch, na ktoré sa odvolávate zrejme aj Vy. Možno ani o tom neviete.Napríklad:
1/Svedok U. sa mal podľa pôvodného rozsudku a obžaloby baviť s poškodenou na diskotéke a odprevádzať ju k autu „únoscov“. A mal dostat aj facku vo vestibule, aby si to pamatal.. Svedkovia z r.1976 však podrobne a tesne po inkriminovanej dobe vypovedajú zhodne, že sa celý večer bavila s inou osobou, ktorá to aj potvrdzuje. Ďalší svedkovia potvrdzujú, že odišla z internátu sama smerom k zastávke. Sú dokonca svedkovia priamo z miesta kde nastupovala do nejakého auta. Je to v archívoch. Svedok U. bol spracovávaný pražským vyšetrovateľom Pálkom až od r.1978. Nakoniec sa stotožnil so svojou úlohou a preto sa nestal z neho obvinený.
2/Bývalý privát, dom v Prievoze, v ktorom sa mal konať tzv.“žúr“ je ďalší z krkolomných nezmyslov „úspešných“ vyšetrovateľov. Vyšetrovaním sa dokázateľne zistilo, že na tomto priváte v kritickej dobe už dávno nebýval ani jeden z obvinených. Bývali tam úplne iné osoby. Avšak....Spracovaní po tvrdých podmienkach vo väzbe, tzv. „priznávajúc sa“,
umiestnili vo svojich tzv. „priznaniach“ žúr podľa scénara hlavného pražského vyšetrovateľa, práve do tohoto domu, kde viacerí z nich v živote nikdy neboli. Bolo zistené, že v tomto dome okrem majiteľky domu, jej syna, ďalšieho nájomníka, v kritickej dobe už vyše mesiaca bývali nové podnájomníčky a ani jeden z obvinených. Takže, aby sa udržali absurdné priznania, musela by vzniknúť situácia:
-pani domáca nemala by byť doma, syn pani domácej nemal byť doma, obidve podnájomníčky nemali byť doma, jeden alebo druhý z bývalých podnájomníkov (dvaja z obvinených) by museli mať akýsi duplikát kľúčov z obdobia, keď ešte na tomto priváte u pedantnej pani domácej bývali a tento by museli mať na diskotéke..
Navyše by im obidvom muselo práve v ten kritický večer úplne preskočiť, pretože v inkriminovanej dobe jeden mal voľný privát v centre a druhý mal byt na oveľa bližšom sídlisku od predmetnej diskotéky ako bol Prievoz.
Muselo by im ešte navyše preskočiť dvojnásobne, že by návštevníčky z Francie, s ktorými mali byť na predmetnej diskotéke, poslali s neznámymi mužmi preč a oni by šli niekam inam. Podľa archívov a niektrých výpovedí však vychádza dokonca najavo, že ani neboli v kritický večer na diskotéke.
Pritom zbesilý „žúr“ popisovaný verziou obžaloby a v rozsudkoch by nezanechal v predmetnom dome žiadne stopy, ktoré by pedantná pani domáca a podnájomníčky neboli postrehli.
Ak teda niekto pripúšťa verziu o tzv.žúre v predmetnom dome, tak je buď úplný hlupák, alebo si musel osvojiť takúto verziu, lebo jednoducho musel! Čudovať sa dá len ľuďom, ak takéto pripúšťajú a pritom nie sú nijako k nemu viazaní. Je jasné, že tento prípad musel byť uzavretý za každú cenu. Tak to z tejto absurdity vychádza. Nech sa nikto neskrýva za akési presvedčenie. Nedá sa na základe týchto faktov veriť, že by mohol mať ktosi skutočne vnútorné presvedčenie na základe týchto absurdít. Že napr. pán Eduard Pálka,zosnovateľ celého komplotu, alebo iný z „postihnutých“ , ktorí museli tento prípad pomôcť za každú cenu uzavrieť, používajú verejne výraz, že sú presvedčení o takejto nezmyselnej verzii, tomu sa nedá moc čudovať. Akú inú možnosť majú? Napríklad aj použitie tohto privátu do verzie obžaloby, je do oči bijúci nezmysel. Nech sa prihlási k tejto absurdnosti ktorýkoľvek z vyšetrovateľov, ako že je o tomto presvedčený, tak mu do očí môže každý zdravo uvažujúci človek povedať len to, že je hlúpy a nech ide pracovať tam, kde jeho hlúposť neškodí iným. Napríklad nech píše sci-fi alebo rozprávky a scenare typu Bolero.. Strašné je, že takíto ľudia dostali nadprávomoci a nezmyselne zničili niekoľkým desiatkam ľudí životy. A skutočnosť o vražde, zmiznutí, alebo smrti potihnutej študentky je nevyriešená a trpeli a sú odsúdení nejakí rukojemníci.
3/Verzia obžaloby a pôvodného rozsudku hovorí ďalej o topení pri jazierku..Zase podľa tzv.“priznaní“. Je to scéna, podľa scenára p.Pálku, ktorá sa neskôr stala obsahom obžaloby a rozsudkov. Je dokázané, že vzorky vody z pľúc tela, nájdeného v neďalekom potoku hovoria o niečom inom. Prečo sa „stratili“? Bolo to príliš krikľavé a neudržateľné. Pôvodné posudky však boli vykonané ešte v r.1976 a to je neodškriepiteľné, akokoľvek sa kamuflovali dôkazy. Preto sa nepoužili archívy?
4/Pokiaľ svoje presvedčenia ďalej opierajú “presvedčení“ aj o tzv. priznania svedkyni Vozárovej, psychicky týranej v prípravnom konaní, tak možno len znovu prizvukovať absolútnu nekompetentnosť tých, čo považujú ďalšiu absurditu za možnú. Resp. boli kompetentní a ochotne sa vedome zúčastnili na tvorbe justičného zločinu.
Krkolomná verzia o účasti svedkyni MUDr.Vozárovej, ktorá musela niekoľkokrát znovu popisovať svoju účasť na trestnom čine od začiatku do konca aj po odvolaných svojich výpovediach a nakoniec na súde povedala znovu pravdu, že je to výmysel a že bola dokázateľne inde. Dostala za to 2,5 roka tvrdého žalára. Vraj za krivú výpoveď. Súdy pracovali podľa scenára vyštrovateľa Pálku z Prahy.
Podľa obžaloby a pôvodného rozsudku sa údajne mohla nenápadne večer vzdialiť z vodáckeho sústredenia pri rieke Hron, ktorú musela prebrodiť a cca 200 km isť do Bratislavy v kritický večer, vraj autostopom, podľa policajnej verzie mala byť účastná celého nezmyselného deja a vraj sa mohla takisto nenápadne zase nadránom vrátiť naspäť. Na vodáckom sústredení bývali v stanoch, bolo tam 30 študentov, dobrá partia a jej by zrazu preskočilo v hlave a išla by nevedno na akú zábavu do Bratislavy.
Prosím Vás tomu veríte? Komu to vyhovuje, okrem tých čo potrbujú mať za kažýdú cenu ten prípad uzavretý? Kto tu nemá čisté svedomie?
Je to na vracanie, zapodievať sa celé desaťročia absolútnymi nezmyslami, ktoré musela použiť obžaloba a boli uznané v pôvodných rozsudkoch ako podklady na odsúdenie nevinných ľudí.
Vhlásenia v tejto diskusii sú zrejme len z dôvodu nevedomosti a značným ovplyvnením tými, čo im ide minimálne o ich meno alebo postavenie. Pretože, keď niekto pripúšťa tieto absurdity ako možné, tak musí mať na to len osobné dôvody. S objektivitou to nemá nič spoločné.
Tzv. priznania svojim obsahom sú len dôkazom o psychickom, ale aj fyzickom týraní a nátlaku používanom pri získavaní výpovedí.
Fakty uvádzané v tomto texte sú súčasťou spisu a archívu. Odkiaľ teda čerpáte informácie Vy? Žeby ste len čítali dobový článok Jána Kamenistého z 80-tych rokov, ktorý možno ani nevedel na čo bol použitý jeho literárny talent? Alebo ste tak predpojati od ľudí dnes znovu veľmi vplyvných a bohatých a „slušných“ v dobrom postavení, čo majú, bohužial, svoju minulosť spojenú s týmto justičným omylom?
|
Úvodná strana
Regióny
Prenájom áut
