Politici by mali byť zodpovední za škodu

Poslanec za KDH Radoslav ProcházkaFoto: SITA/Peter HudecBRATISLAVA 20. februára (WEBNOVINY) - Trestnoprávna rovina na Slovensku podľa poslanca NR SR za KDH Radoslava Procházku zatiaľ pri politikoch príliš funkčná nie je, preto by mali byť zodpovední za spôsobenú škodu. Rezort spravodlivosti už pripravuje potrebnú právnu úpravu, ktorá vychádza z Procházkovho návrhu.


"Hrozba väzenia je pre mnohých jednak veľmi vzdialená a jednak sa v tej trestnoprávnej rovine ťažko preukazuje subjektívna stránka trestného činu, ktorou je úmysel," povedal Procházka pre agentúru SITA. Podľa neho civilné nástroje sú často efektívnejšie ako trestoprávne, lebo nie sú viazané na tak striktné podmienky, ako je uplatnenie trestnoprávnych inštitútov.


Štyri miliardy za upratovanie na ministerstve

"Tu ten úmysel sa môže zračiť z okolností samotných. Zoberme si emisie. Pokiaľ všetci susedia na vašej ulici predávajú za 10 eur a vy predávate za 5 a navyše ešte ani celú cenu nedostanete naspäť, ani to málo, za čo ste to predali celé nedostanete a predáte to garážovej firme, tak tam sa nedá trvať na preukazovaní nejakého úmyslu, lebo tam ten nedostatok starostlivosti o verejné zdroje ako zdroje vlastné, je úplne zjavný," vyhlásil poslanec.

Podľa Procházku návrh zákona odpovedá práve na to, že tu sa vždy pri kauzách hovorí buď o politickej alebo trestnoprávnej zodpovednosti. "Trestnoprávna zodpovednosť končí tým, že sa podajú nejaké trestné oznámenia a tie sa buď premlčia, alebo sa konštatuje, že sa skutok nestal, alebo sa konštatuje, že skutok nebol trestným činom, atď. Jednoducho, rezultát žiadny. Pokiaľ ide o politickú zodpovednosť, tak tá ma často takú podobu, že objednáte za 4 miliardy upratovanie na ministerstve a za trest idete do Bruselu ako vysoký predstaviteľ štátu, alebo sa vrátite do parlamentu ako poslanec," vyhlásil s tým, že nástroje, ktoré sa tu doteraz takto uplatňovali, sa neukázali ako efektívne.

"Podľa mňa najefektívnejšia je tá hrozba, že sa to človeka dotkne na jeho vlastných peniazoch aj z toho preventívneho hľadiska," dodal. Politik by mal byť podľa návrhu zákona postihnuteľný za akúkoľvek škodu, ktorú spôsobí, pokiaľ tá škoda vznikne v príčinnej súvislosti so zanedbaním povinnosti na jeho strane.


Z cudzieho krv netečie

"Mne sa páči koncepcia starostlivosti riadneho hospodára, ktorú ale bude potrebné naplniť nejakým obsahom, aby to nebolo príliš vágne. Samozrejme, že tie kritériá bude v konečnom dôsledku dotvárať aplikačná prax, ale nesmie to byť príliš vágne, musia tam byť vymedzené parametre toho, čo znamená zanedbanie povinnosti na strane verejného funkcionára," povedal Procházka. Základná povinnosť je nakladať s verejnými zdrojmi so starostlivosťou riadneho hospodára. Foto: bh-news.com

"Ak by ste mali k dispozícii nejaký statok, napríklad emisné kvóty, ktoré vaši susedia predávajú po 10 eur a ponúkli by ste ich nejakému kupcovi za 5 eur. Asi by ste vlastnému rodinnému rozpočtu ublížili v miere, ktorá zjavne nebola nevyhnutná. Mne sa zdá napríklad ten emisný tender dobrým príkladom toho, kedy neboli dodržané povinnosti riadneho hospodára.

V nástenkovom tendri obstaráte reklamu v médiách, ktorá je drahšia ako normálne, pričom pri tých množstevných objemoch by mala byť lacnejšia. Myslím si, že naozaj sa v týchto prípadoch ukázalo, že z cudzieho krv netečie a práve preto, že politici a verejní funkcionári nie sú zodpovední hmotne za tie zverené statky, tak sa k nim správajú ako k cudzím.

Keby sa k nim správali ako k vlastným, tak sa k nim správajú inak a preto treba zmeniť a neutralizovať to, že z cudzieho krv netečie, že im pripíšeme zodpovednosť za tie statky. Keď na tých statkoch dôjde k strate, za ktorú budú zodpovední, tak je to strata, na ktorej by sa mali podieľať," zdôraznil Procházka.

Primárna hrozba, ktorá by mala podľa Procházku pôsobiť predovšetkým odstrašujúco, je hrozba, že sa to dotkne vlastných peňaženiek. "Keď pripravím daňovníkov v tomto štáte o 10 mil. eur, tak z toho nevyviaznem s novým autom, ale pocítim to na vlastnej životnej úrovni a na vlastnej peňaženke," uviedol. Preto, aby to nebolo úplne bezzubé, tak by mal byť v zákone inštitút poistenia.


Aktívna premíerka

"Zamestnanci, ktorí pracujú s verejnými statkami, zamestnanci rôznych inštitúcií, napríklad v Sociálnej poisťovni, tak sa poisťujú, lebo keď spôsobia škodu, tak ju musia nahradiť. Síce oni len do nejakého násobku svojho platu, ale môže sa ich to dotknúť. Takže aj toto je inštitút, ktorý chceme využiť. V takom prípade sa vlastne preventívne podieľajú na odstraňovaní tej škody tým, že platia poistné a poisťovňa potom to za nich uhradí," uviedol poslanec.

Premiérka podľa neho prejavila intenzívny záujem o túto jeho iniciatívu preto, že je vo svojom každodennom fungovaní konfrontovaná s potrebou takej úpravy. "Sama na vlastne koži zistila, že bez takejto hrozby sa mnohí politici spoliehajú, že sa nikdy nič nestane. Mňa teší, že sa premiérka tejto témy chopila spolu so mnou, pretože pre mňa je prvoradé prijatie toho návrhu zákona v podobe, v akej má šancu byť naozaj efektívny a účelný," povedal poslanec.


Sociálny experiment

Procházka nevie o tom, že by inde v takejto podobe takýto zákon fungoval. "Jeden z komentátorov ho nazval sociálnym experimentom, ale s pozitívnym nábojom, s pozitívnym vektorom a je to skúška, kde nevieme ešte ako dokonale bude fungovať. Ale myslím si, že naozaj sme v situácii, kedy potrebujeme vyskúšať aj tento nástroj. Tento zákon podporuje jednu z kľúčových náležitostí právneho štátu a teda prvého článku našej ústavy a to je rovnosť pred zákonom, lebo ako keby práve politici boli vyňatí spod jedného typu zodpovednosti za svoje konanie," zdôraznil.

Procházka sa bude sa snažiť, ak by boli nápady posunúť účinnosť zákona aj dozadu, ľudí od toho odhovoriť z toho dôvodu, aby tento návrh zákona nebol pokazený prílišnou snahou, ktorá môže nakoniec frustrovať celé to úsilie. "Samozrejme, že sa to dá vymedziť tak, aby sa to vzťahovalo len na škody spôsobené po účinnosti toho zákona, ale je otázka ako definujeme okamih spôsobenia škody, či je to ten úkon, ktorý k nej v konečnom dôsledku viedol, alebo či je to až konštatovanie vzniku tej škody kompetentným orgánom. To všetko sú otvorené otázky, ktoré môžu mať z právneho hľadiska dosť zásadný dopad," uviedol.