Pojednávanie v spore cirkvi a gymnázia v Trnave odročili

TRNAVA 21. marca (WEBNOVINY) – Pojednávanie v spore Gymnázia Jána Hollého a katolíckej cirkvi, v ktorom sa súdia o budovu uprostred Trnavy, Okresný súd v Trnave odročil na neurčito. Zástupcovia gymnázia sa dnes pokúšali obhájiť dôvody, prečo považujú za neplatnú dohodu z apríla 1991, ktorou malo predchádzajúce vedenie školy vydať budovu cirkvi. Podľa slov advokáta Petra Sopku má niekoľko nedostatkov. Arcibiskupský úrad v Trnave podľa neho nemal byť v čase podpisu zmluvy oprávnenou inštitúciou. Z listu Ministerstva kultúry SR z marca tohto roka vyplýva, že právnu subjektivitu v tom období malo Rímskokatolícke arcibiskupstvo Trnava, argumentoval Sopko. Dodal, že dohoda je preto absolútne neplatný právny úkon.

S tým však nesúhlasil obhajca arcibiskupského úradu Ján Čarnogurský mladší. „Cirkevné právo v žiadnom ustanovení nehovorí, ako sa majú cirkevné osoby označovať,“ konštatoval. Tvrdí, že cirkevné subjekty práva sa označujú niekedy viacerými názvami, lebo pôvodné názvy bývajú spravidla v latinčine a preto preklady do konkrétneho jazyka bývajú rôzne. Súčasne argumentoval rovnakým listom, na ktorý sa odvoláva gymnázium. „Ku dňu 26. februára 1992 nahlásila biskupská konferencia, že právnu subjektivitu malo Rímskokatolícke arcibiskupstvo v Trnave. Pred týmto dátumom používala diecéza označenie arcibiskupský úrad,“ vysvetlil. Táto skutočnosť podľa jeho slov nie je evidovaná na ministerstve kultúry. „List ministerstva kultúry nasvedčuje tomu, že odporca síce používal rôzne označenia, no v období podpisu mal aj tak názov arcibiskupský úrad,“ vyhlásil Čarnogurský.

Ako sa ďalej vyjadril Sopko, trvá na návrhu, ktorým gymnázium nedávno požiadalo súd, aby vydal predbežné opatrenie na zamedzenie stavebných aktivít cirkvi v gymnáziu. Reagoval tak na prebúranie sa arcibiskupských stavbárov do riaditeľne školy počas rekonštrukcie susednej cirkevnej budovy. Sopko podotkol, že cirkev týmito prácami zasahuje do budovy ešte skôr ako o jej vlastníkovi rozhodol súd.

Čarnogurský na opatrenie nevidí dôvod. Zároveň citoval výroky riaditeľa gymnázia Ľudovíta Vaneka, ktorý sa v médiách vyjadril, že terajší stav neohrozuje vyučovanie. „Treba tiež dodať, že nehnuteľnosť je v dezolátnom stave a vyžaduje si stavebné úpravy,“ povedal Čarnogurský. Súčasne nevidí dôvod zastavovať výstavbu, ktorá je v súlade so stavebným povolením.

Do procesu vniesol nové skutočnosti riaditeľ gymnázia Vanek. Vyslovil sa, že na prelome septembra a októbra v roku 1991 prišli za ním zástupcovia arcibiskupského úradu a požiadali ho, aby podpísal dohodu o vydaní budovy s aprílovým dátumom. „Riaditeľom som od 1. septembra 1991, a keďže som v tom čase nebol vo funkcii, odmietol som to podpísať,“ vysvetlil. Na otázku Čarnogurského, prečo o tejto skutočnosti od začiatku procesu mlčal a nepodal trestné oznámenie reagoval, že na žiadnom pojednávaní doposiaľ nevypovedal. Stalo sa tak až keď sa na odpovedi poradil so svojím advokátom, čo Čarnogurský napadol ovplyvňovaním výpovede.

Žaloba je na súde od roku 2000. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo až o šesť rokov neskôr. Na proces vytýčený v roku 2004 sa zástupcovia gymnázia ani cirkvi nedostavili. Gymnázium zastáva názor, že reštitúcia, po ktorej mala budova pripadnúť cirkvi nebola v súlade so zákonom. Cirkev to odmieta.

SITA