Mesto v kauze PKO vedome klamalo investora, tvrdí Henbury

Tagy: Andrej Ďurkovský PKO

Podľa právneho názoru magistrátu sú zmluvy medzi mestom a investorom neplatnéIlustračné foto SITA/Ľudovít VaniherBRATISLAVA 17. februára (WEBNOVINY) – Mesto vedome klamalo investora Henbury Development keď tvrdilo, že splnilo všetky legitímne predpoklady na to, aby investor mohol začať prípravu obrovskej investície na Dunajskom nábreží. Uviedol to na dnešnej tlačovej konferencii právnik Alexander Kadela z advokátskej kancelárie Relevance zastupujúci investora. Za toto klamstvo musí mesto podľa advokáta niesť zodpovednosť v rovine morálnej aj právnej. Ak sa podľa právnika ukáže, že zmluvy medzi mestom a investorom v kauze PKO sú neplatné, bola by to tá najhoršia alternatíva pre mesto z hľadiska právneho postavenia. „Niekto musí niesť zodpovednosť za to, že investor bol poškodený,“ uviedol Kadela. Mesto preto musí podľa právnika zodpovedať za škodu, ktorá bola investorovi spôsobená. Tá ešte nie je vyčíslená, ale mala by byť vyššia ako 10 miliónov eur.



Podľa právneho názoru magistrátu sú zmluvy medzi mestom a investorom neplatné

Kým sa nevysporiada vzťah s pozemkami, investor neplánuje vydať mestu pozemky do 28. februára. Investor dúfa, že sa s mestom do 28. februára dohodne. „Máme tam už určitú nedôveru. Primátor sám porušil status quo tým, čo hovorí, a tým ako koná,“ uviedol predseda predstavenstva J&T Peter Korbačka.
Podľa právneho názoru magistrátu sú zmluvy medzi mestom a investorom neplatné. Dôvodom je, že na podpísanie zmlúv bol potrebný súhlas mestského zastupiteľstva, ktorý bývalý primátor Bratislavy Andrej Ďurkovský nemal. Názor právnickej kancelárie, ktorá zastupuje investora, je taký, že zastupiteľstvo súhlas dalo. „Nakoľko mestské zastupiteľstvo schvaľovalo účel výstavby projektu Riverside City (dnes River park II), v uznesení mestského zastupiteľstva schvaľovalo aj predaj pozemku na účely tohto projektu,“ uviedol Kadela. Podľa neho nikto nemôže pochybovať o tom, že ak mesto schválilo, že sa postaví projekt River park II, dávalo tým súhlas aj na zbúranie PKO. „Súhlas síce nebol vyslovený výslovne, ale je potrebné, aby bol udelený určite a zrozumiteľne,“ uviedol Kadela. Investor si vôľu mestského zastupiteľstva podľa právnika nemohol vykladať inak a mesto aj následným správaním sa ubezpečovalo investora, že investor pochopil vôľu zastupiteľstva správne.


Ftáčnik zachraňuje PKO


Investor má v zálohe žaloby

Podanie žaloby spoločnosti závisí od vývoja situácie. Ak by to podľa právnika malo zostať v tej rovine ako je to dnes, investor má pripravených niekoľko žalôb. Zaoberajú sa určením platnosti zmlúv uzatvorených s mestom či plnenia nároku na náhradu škody. Ak by súd rozhodol, že súhlas zastupiteľstva nebol daný, investor je pripravený podať žalobu na náhradu škody, ktorá bola spôsobená tým, že mesto zavádzalo investora a tvrdilo že súhlas daný bol. „Nie je úlohou investora kontrolovať mesto,“ uviedol Kadela.

Tagy: Andrej Ďurkovský PKO