Lipšic: Zmena ústavy registrovaným partnerstvám nezabráni

Predseda NOVA a poslanec NR SR Daniel Lipšic sa v rozhovore vyjadruje k zmenám v ústave i potrebe referenda o etických témach.

Na parlamentnej schôdzi v júni sme boli svedkami, ako sa opozícia predbieha v obviňovaní, kto prvý, aký návrh podal. Na júnovej schôdzi to bolo o ochrane oznamovateľov korupcie.
To nie je len vec opozície. V januári 2010 som ohlásil, že do parlamentu predložím zákon o preukazovaní pôvodu majetku, keďže sa s tým dlho nič nedialo. Popoludní premiér ohlásil tlačovú besedu, na ktorej povedal, že on dá taký návrh na druhý deň. Ak má niekto pocit, že predbiehanie patrí k parlamentu a je to prejav dospelosti, tak je to ok. Beriem to na vedomie.

Je to o predbiehaní, alebo je to krádež myšlienok?
Ja nie som citlivý. Mám záujem, aby dobrý zákon bol prijatý. Je mi preto jedno, kto ho predloží. Nemáme autorské práva na návrhy zákonov. Ronald Reagan mal vo svojej kancelárii nápis: "Človek je schopný urobiť obrovské veci, pokiaľ mu nezáleží na tom, kto z toho bude mať v prvom rade profit."

Napriek tomu ste aj vy to predbiehanie v parlamente pripomenuli.
Áno, lebo sa mi zdá, že je to nedôstojné, sa takýmto spôsobom doťahovať.

V politike sa robia bežne kompromisy. Pri novele ústavy došli za hranicu?
Schváliť definíciu manželstva v ústave za akúkoľvek cenu, je zlá cesta. To je za hranicou kompromisu. Novela ústavy v oblasti súdnictva nie je začiatok zmeny k lepšiemu, ale to je zmena k horšiemu. Zveriť bezpečnostné previerky do rúk sudcovskej verchušky, je absurdné. Na jednej strane hovoríme, že chceme robiť externú kontrolu justície, lebo súdnictvo sa nevie spravovať samé, s čím do istej miery súhlasím, na druhej strane sudcovskej samospráve dáme väčšie kompetencie rozhodovať o pohodlných a nepohodlných sudcoch. Mnohí poslanci nepoznajú proces bezpečnostných previerok. Preto si myslím, že rozhodnutie bolo politické a vecne nesprávne.

Pre vás má justícia väčšiu hodnotu ako manželstvo?
Definíciu manželstva podporujem. Lenže aj dnešná ústava chránila manželstvo muža a ženy. Texty ústavy je treba interpretovať podľa toho, aký význam mali pojmy v čase ich prijatia. V roku 1992, keď sa prijímala naša ústava, pojem manželstvo nemal žiadnu inú interpretáciu ako tú, že ide o spojenie muža a ženy. Zákon, ktorý by zaviedol homosexuálne manželstvá by bol protiústavný už podľa dnešnej ústavy. Chápem však, že rozhodnutia ústavného súdu sú aktivistické, ústavné súdy majú tendenciu vykladať pojmy v ústave vždy nanovo, čo je vážna chyba. Teda s explicitným uvedením do ústavy nemám problém. Táto úprava je teda dôležitá.

Čomu teda podľa vás novela ústavy zabráni?
Zabráni len tomu, že nebude možné prijať homosexuálne manželstvá, kým nebude novela ústavy. Bude možné prijať registrované partnerstvá. Bude možné prijať adopcie takýmto partnerstvám. V princípe bude možné postaviť registrované partnerstvá na úroveň manželstva s výnimkou toho, že nebudú môcť byť nazvané rovnako. Je síce aj názov dôležitý, pretože je to symbolická vec.

Hovoríte, že homosexuálne manželstvá nebudú do ďalšej novely ústavy.
Naša ústava sa môže zmeniť flexibilne. Stačí 90 hlasov. Ak si niekto myslí, že keď o 20 rokov bude hroziť prijatie homosexuálneho manželstva, že sa nenájde 90 hlasov, tak ide o falošnú predstavu. Ak by o 20 rokov bola situácia, že by bola vôľa schváliť homosexuálne manželstvá, tak 76, alebo 90 hlasov je pomer, ktorý sa dá preklenúť pomerne ľahko. Ak si niekto myslí, že sa uzavrel mier v tejto veci na 150 rokov, tak sa mýli. Ide len o snahu prezentovať to takto.

Pomohlo by referendum pri tejto téme?
V etických témach, ako sú otázky ochrany života, definície manželstva, rodiny, sexuálneho vzdelávania, by mali rozhodovať najmä občania v referendách. Nemyslím si, že poslanci sú kvalifikovanejší ako iní občania.

Voči referendám sú však rôzne námietky. Sú drahé, nebývajú úspešné.
Nie je problém, aby referendá boli zo zákona spojené s parlamentnými voľbami. Také referendá nebudú nič stáť. Hlasy môže zrátavať jedna komisia. V princípe budú aj úspešné, pretože bude vysoká účasť. Nie je teda problém nastaviť mechanizmus referenda, aby nič nestálo a bolo aj úspešné.

Mohlo by referendum, ktoré organizuje Aliancia za rodinu, zamedziť napríklad homosexuálnym manželstvám na viac ako 20 rokov?
Mala by byť prijatá u nás taká úprava, ktorá umožní prelomiť rozhodnutie v referende len ďalším referendom. Samozrejme však, že to nezabráni, aby ďalšie referendum prelomilo takéto rozhodnutie. O tom je demokracia. Demokracia nerozhoduje vždy správne, ale umožňuje väčšine rozhodnúť. Dnes je úprava referenda celá zlá. Dnes referendum nie je účinný nástroj.